Tekst: Siemen Dewael, 29 juli 2010
Peter Moore, president Electronic Arts, wijst in een interview met Xbox World 360 op de moeilijke obstakels die ontwikkelaars tegenkomen bij de ontwikkeling van 3D-games.
Moore en zijn team hebben moeite om een stabiele framerate te behouden in 3D-games. Ook de tegenwoordig veel gebruikte camerahoeken zijn niet zo bruikbaar in 3D. Hij geeft Madden NFL als voorbeeld: de gebruikte 3D-technologie zorgt voor heel wat adembenemende momenten, maar zodra de camera in vogelperspectief stond (zoals je meestal een voetbalgame speelt) bood 3D vrijwel geen meerwaarde aan de game.
Ook ontwikkelaar Ninja Theory, bekend van Heavenly Sword en Enslaved, deelt Peter Moore's mening en vreest dat de huidige technologie "won't have enough power until next generation of consoles." medeoprichter Tameem Antoniades bevestigt dat een vlotte 3D-ervaring minstens 60 frames per seconde vereist met een resolutie van 720p (per oog). Een goede 3D-gameplay vereist dan 120 frames per seconde, en dat aan 1080p. Een veel te zware opgave, want met de huidige technologie kun je op dat niveau niet meer tonen dan enkele basisvormen.
Zolang het 3D gebeuren optioneel blijft en niet ten koste gaat van de 'normale' weergave, hoor je mij niet klagen. Helaas ben ik bang dat dit niet het geval zal zijn.
Geplaatst op
29 juli 2010
20:48
Bij 3D moet elk frame tweemaal getekend worden. Met een kleine offset.
Tweemaal eenzelfde frame tekenen wordt reeds gedaan bij technieken zoals Anti-Aliasing. Hierdoor wordt de framerate bij 2xAA de helft van die zonder enige AA.
De simpele oplossing is dus het aantal maal dat Anti-Aliasing wordt toegepast te halveren, ten voordele van de 3D frames.
Geplaatst op
29 juli 2010
22:01
Mn gaming pc heeft geen problemen met games in HD te draaien boven de 120fps. Bv.: mw2 op max settings, 4xaa, 1280 x 1024 haal ik gemakkelijk 170-200 fps. Console-gamers zullen gewoon moeten wachten op een volgende generatie, of de graphics verlagen, maar dat lijkt me een slechte optie want console graphics zijn nu al niet zo goed meer.
Geplaatst op
1 augustus 2010
12:33
Kijk, bij consoles krijgen de devs specifieke hardware opgelegd waarvoor ze zo efficiënt mogelijke code moeten schrijven. Bij de PC heb je dat niet zozeer. Je merkt bij single-platform PC-games doorgaans meer de mentaliteit van "laat ze maar upgraden".
En 1280*1024 is net boven 720p. Da's gewone HD en de PS3 gaat voor 3D games in 720p werken. In 1080p is 't behoorlijk meer pixels die steeds hertekend moeten worden.
Geplaatst op
1 augustus 2010
13:10
@JohnnyricoMC, in je vorige reactie zei je dat door 2xaa te gebruiken je fps halveren. Als ik dit doe zie ik nogtans mn fps slechts een 5-tal % dalen, en van 2xaa naar 4xaa een goeie 3 %. Zou het dus niet kunnen dat bij het renderen van 3D ook slechts een kleine daling van fps gebeurt?
Geplaatst op
1 augustus 2010
22:48
2xAA betekent dat ieder frame tweemaal getekend wordt. Boven 100fps deugen die framerate tellers in games niet veel.
En ik haalde de PS3 aan omdat die normaal aan 1080p graphics uitspuwt. 720p is beduidend minder.
De daling bij 3D is waarschijnlijk iets sterker dan bij een stapje meer AA gebruiken.
Waarom? Anti-aliasing hertekent elk frame een aantal keer om mooiere, minder blokkerige randen te bekomen. Dit neemt meer rekenkracht in beslag en beperkt de framerate.
Bij 3D moeten er twee frames vanuit een ietwat verschillende hoek getekend worden. Achter 3D zitten er ietwat zwaardere berekeningen dan achter Anti-Aliasing.
Twee van de eenvoudigere opties blijven oftewel de resolutie terugschroeven of de Anti-Aliasing te verminderen. Zo is er meer rekenkracht beschikbaar.
Dan nog, de huidige 3D blijft optisch bedrog. Breng me verdorie hologramprojectors zodat ik kan Wolfensteinen in èchte 3D.
Geplaatst op
1 augustus 2010
23:42
Is er ook een groter gebruik van het videogegeugen? Voor mn videokaart zit ik niet in want die bezit 1gb gddr5, maar een ps3 bezit denk ik maar 256mb, is dat dan niet wat weinig?
Ik denk dat je op hologramprojectors nog zult moeten wachten, voorlopig moeten we het doen met de shutter-technologie, die trouwens veel beter is dan de vorige "anachrome red en cyan" technologie.
Welke games draait een ps3 dan wel effectief aan 1080p?
Geplaatst op
2 augustus 2010
00:12
Hier is 'n mooi lijstje van PS3 games die aan native 1080p draaien:
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241
Check die met 1920x1080. De rest is gewoon upscaled.
De hoeveelheid videogeheugen bepaalt slechts voor een deel de kwaliteit van je kaart. Je hebt fabrikanten die gamers proberen te bedotten door er veel geheugen op te zetten. De frequentie van de grafische kaart en het aantal pipelines zijn veel invloedrijker voor de snelheid. 't is voor die dingen dat je ook betaalt bij de high-end kaarten.
En again: 't zijn die vaste hardwarespecificaties waardoor console developers hun games zo efficiënt mogelijk gaan schrijven. Een erg mooi voorbeeldje was DTM Race Driver 2. Codemasters had voor de PS2 een compleet nieuwe grafische engine geschreven die het beeld even goed maakte als op de xbox1 (die op elk vlak superieur was)
Geplaatst op
2 augustus 2010
00:37
Zou mn ati hd5770 (core@880mhz, mem(1gb gddr5)@ 2400 mhz & 800 fragment pipelines)in combinatie met een quadcore(amd phenom ii x4 955 @3.2GHz en 4gb ddr3 @1333mhz, sterk genoeg zijn om 3D aan te kunnen.
Ik vind dat grand turismo 4 er ook zeer mooi uitziet op mn ps2, maar die gebruikte waarschijnlijk de normale engine.
Dan is het inderdaad de vraag als de console developers, op basis van de consolehardware, hun 3D-games zullen kunnen schrijven zodat ze toch nog in hd zijn en er deftig uit zien.
Geplaatst op
2 augustus 2010
00:57
Als mijn nVidia Geforce 8600m GT (mobiele gpu!) al Left 4 dead in 3D aankan met kleurbrilletjes, dan zal die nieuwere kaart het toch wel kunnen met shutter3D?
Geplaatst op
2 augustus 2010
01:34
Ja en moesten de fps echt halveren dan zit ik voor de meeste games zelfs nog boven de 60fps.
Geplaatst op
2 augustus 2010
01:39
